Мухаматулин Т.А. Россия и мир глазами друг друга: проблемы взаимовосприятия // Российская история. 2010. №1. С. 194-199.
Россия и мир глазами друг друга: проблемы взаимовосприятия
25–26 ноября 2008 г. в Институте российской истории РАН состоялась Всероссийская на-
учная конференция, посвященная актуальной в современной исторической науке проблеме –
взаимовосприятию и взаимодействию культур. В работе конференции приняли участие научные
работники и преподаватели вузов из Москвы, Белгородской, Брянской, Ивановской, Нижегородской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Свердловской и Челябинской областей,
Краснодарского края, Удмуртии и Украины.
Работу конференции открыл зам. директора ИРИ РАН, д.и.н. В.М. Л а в р о в. Он кратко рас-
сказал о работе постоянного научного семинара по изучению взаимовосприятия культур, кото-
рый действует в Центре по изучению отечественной культуры ИРИ РАН с 1994 г. Руководитель
Центра и семинара к.и.н. А.В. Го л у б е в продолжил эту тему, обобщив основные итоги работы
семинара за 15 лет и наметив перспективные направления его дальнейшей работы. За время,
прошедшее с первого «круглого стола» по теме «Россия и Европа в ХIХ–ХХ вв.: проблемы
восприятия иной культуры», семинар из разового мероприятия превратился в постоянное; он
стал междисциплинарным; было заслушано и обсуждено около 350 докладов и сообщений, охва-
тивших почти все эпохи и регионы мира. По материалам работы семинара вышло 6 сборников
статей и одна коллективная монография. Докладчик подчеркнул, что было бы неверно говорить
о возникновении нового научного направления – работы по имеджинологии появились на Западе
еще в 1950-е гг., а в СССР – в 1970-е гг. Но в последние полтора десятилетия, в частности,
благодаря работе семинара, это направление в российской историографии, несомненно, вышло
на новый уровень.
Д.и.н. В.Д. Е с а к о в (ИРИ РАН) напомнил присутствующим о юбилейных датах: ровно
40 лет назад состоялось первое заседание сектора по истории советской культуры Институ-
та истории СССР АН СССР, преемником и продолжателем дела которого является Центр по
изучению отечественной культуры ИРИ РАН. 25 мая 2008 г. исполнилось 100 лет со дня рожде-
ния основателя сектора по истории советской культуры академика М.П. Кима, одного из осново-
положников изучения советского периода истории СССР и первого главного редактора журнала
«История СССР» (позднее «Отечественная история», ныне «Российская история»). Д.филос.н.
И.Г. Я к о в е н к о (РГГУ) посвятил свое выступление идеологическим конструкциям и их влия-
нию на взаимоотношения между Россией и Западом, а также проблеме различия российской и
европейской ментальности. Д.и.н. В.В. П е н с к о й (Белгородский государственный универси-
тет) описал взаимонепонимание и взаимоотторжение русских и европейцев в конце XV–XVII в.,
чему способствовала воспроизводимая европейцами античная антитеза «эллины (греки)-варва-
ры». Завершило пленарное заседание выступление государственного эксперта Национального
института проблем международной безопасности при Совете национальной безопасности и
обороны Украины к.филос.наук О.А. В у с а т ю к а, который осветил тему формирования образа
России как «враждебного иного» в региональном и массовом сознании на Украине, проявления
современной русофобии в этой стране.
Далее работа конференции в течение двух дней проходила по секциям. Первая секция была
посвящена взаимоотношениям России и внешнего мира в IX–XIX вв. Ее работой руководили
д.и.н. А.И. Куприянов (ИРИ РАН) и д.и.н. С.А. Мезин (Саратовский государственный универ-
ситет). Аспирант Самарского государственного университета А.С. Ф о г е л ь в докладе «Пред-
ставления арабских авторов о древнерусском обществе IХ–ХI вв.» показал периферийное место
руссов в арабской картине мира, однако отметил, что они воспринимались арабами как активная,
в военном и торговом отношении, хотя и совершенно чуждая, сила.
В докладе к.и.н. В.В. П у з а н о в а (Удмуртский государственный университет) рассматри-
вался образ врага в «Житии Александра Невского». Ученый описал новое восприятие народов
германского и тюркского этнокультурного круга, формирующееся после начала монгольского
ига. Пузанов противопоставил «вотчинный», «славянский» патриотизм, проявляющийся в «Жи-
тии», «конфессиональному», обращение к которому носило окказиональный характер. Русским
монахам в Египте XV в. посвятила свое выступление к.и.н. Е.И. М а л е т о (ИРИ РАН). Она по-
казала, что представители русского монашества активно посещали Египет, оставили его подроб-
ные описания, участвовали в духовной жизни тамошней Православной церкви.
Д.и.н. С.А. М е з и н (Саратовский государственный университет) в сообщении «Дени Дидро
и возникновение концепции цивилизации России» показал актуальность идей Дидро о специфи-
ке нашей страны и адекватное восприятие им «болевых точек» развития России. Так, например,
Дидро акцентировал свое внимание на необходимости внутренних преобразований – в частности,
на формировании в России свободного третьего сословия. Образу России в общественном мнении
революционной Франции в конце ХVIII в. был посвящен доклад аспиранта Института истории Го-
сударственного университета гуманитарных наук А.А. Мит р о ф а н о в а . Хотя во Франции «ста-
рого порядка» сосуществовали два противоположных представления о России: как о варварской,
деспотичной стране, противопоставляемой свободной Польше, и как о стране «идеального монар-
ха», коим видели Екатерину I, новое, революционное, общество воспринимало Россию преимуще-
ственно в негативных тонах, что оживляло представления о ней как об «угрозе для Европы».
196
Соискатель ИРИ РАН М.С. С т е ф к о посвятила свое выступление теории и практике ев-
ропейских путешествий русских дворян конца ХVIII – начала XIX в. Она описала «культуру
путешествий», формировавшуюся у русского дворянства на основании произведений Л. Стерна,
Ж.Ж. Руссо и других авторов, имевшую определенную философско-педагогическую подоплеку.
В докладе «Немцы и славяне в письмах А.И. Тургенева: интерпретация конфликтов и проблема
идентичности» к.и.н. П.С. Ку п р и я н о в (Институт этнологии и антропологии РАН) затронул
тему восприятия немецко-славянской исторической вражды у представителя русского образо-
ванного сословия XIX в., обучавшегося в Геттингене. Конфликтующие стороны были разделены
автором по конфессиональному и этническому признакам. Использование автором писем двух
моделей для объяснения наблюдаемых им процессов неизбежно приводило к формальным про-
тиворечиям.
В докладе А.И. Ку п р и я н о в а (ИРИ РАН) «Принц Гольштейн-Ольденбургский и городское
самоуправление: проблемы трансферта европейского опыта и его рецепции в русском провинци-
альном городе в первой четверти XIX в.» была описана адаптация «обряда выборов» городского
самоуправления Твери, привнесенная принцем на русскую почву. Участием в этом обряде принц
Георгий способствовал коммуникации между подданными и императорской властью, однако
из-за ранней смерти принца неясно, насколько обряд повлиял на ваимоотношения между изби-
раемым городским самоуправлением и назначаемой губернской властью.
К.и.н. В.Ф. Б л о х и н (Брянский государственный университет) посвятил свое сообщение
Балканскому кризису 1870-х гг. и его освещению в российской печати. Российская пресса не
была едина в своем отношении к кризису на Балканах. Одни из ее представителей считали, что
только война может решить Восточный вопрос, другие настаивали на концентрации на внут-
ренних делах. Доклад к.и.н. Г.Д. Ш к а р л у п и н о й (Армавирский государственный педагоги-
ческий университет) «Северный Кавказ как объект геополитических интересов империи» был
посвящен проблеме национализма и этноцентризма среди народов Северного Кавказа. Горцы
оказались перед выбором – покориться Российской империи или быть ассимилированными
Османской империей. Лишь индустриализация Северного Кавказа позволила России добить-
ся расположения горцев. О Москве и Петербурге глазами западных путешественников 1880–
1890-х гг. рассказывалось в сообщении Н.О. Го р б у ш и н о й (Продюсерский центр «Голос
ТВ»). В описываемый период европейский и американский туризм в эти города создал условия
для создания там соответствующей инфраструктуры. Путешественники регулярно сравнивали
Москву и Петербург, отмечали наличие двух столиц – европеизированной и "по-настоящему"
русской, из чего делался вывод об амбивалентности "империи царей".
К.и.н. М.Н. М о с е й к и н а (Российский университет дружбы народов) проанализировала образ
Аргентины и аргентинцев в восприятии российских эмигрантов конца XIX – первой трети XX в. Стра-
на с особым стилем повседневной жизни, сохраняющая в XX в. тип поведения благородного идальго,
воспринималась эмигрантами позитивно. При этом они отмечали и негативные стороны южноамери-
канской жизни – затрудненную социальную мобильность, предрассудки против женского равноправия
и т.д. В докладе к.и.н. М.М. С и р о т и н с к о й (ИВИ РАН) "Россия в восприятии “Молодой Америки”
1851–1852 гг." были проанализированы позиции этой группировки в Демократической партии США.
Основой отношений США и Европы, с ее точки зрения, стало противопоставление монархизма и
республиканизма. Роли иностранцев в освоении русского Туркестана было посвящено выступление
к.и.н. Т.В. К о т ю к о в о й (ВНИИДАД). К.и.н. С.А. А г у р е е в (Московский городской педагогический
университет) рассмотрел образ Эфиопии в отражении общественного мнения на рубеже ХIХ–ХХ вв.
Материалы по истории, экономике и культуре этого африканского государства печатались почти во
всех крупнейших периодических изданиях, при этом формировался подчеркнуто положительный,
идеализированный образ "Африканской Швейцарии".
Вторая секция рассматривала период первой половины XX в. Ее работой руководили А.В. Го-
лубев (ИРИ РАН) и к.и.н. В.А. Токарев (Магнитогорский государственный университет). Д.и.н.
А.Г. Д о р ож к и н (Магнитогорский государственный университет) в докладе "Экономическая по-
литика самодержавия на рубеже ХIX–XX вв. в отражении немецкой публицистики начала XX в."
выделил два подхода к русской экономической политике той эпохи. Один подход акцентировал
внимание на ее трудностях и провалах и отличался политической ангажированностью, другой,
более объективный, признавал эту политику адекватной российским реалиям и содействующей
промышленному развитию страны. Оценкам Афганистана, сделанным русскими военными ис-
следователями, посвятил свое сообщение д.и.н. Д.Ю. А р а п о в (МГУ им. М.В. Ломоносова).
Он отметил, что исследователи акцентировали внимание главным образом на описании самого
многочисленного этноса Афганистана – пуштунов. Они выделяли такие качества этого наро-
да, как верность мусульманской религии, племенное сознание, фанатичная любовь к Родине и
свободе. Эти качества до сих пор типичны для подавляющего числа афганцев. К.и.н. П.А. И с -
к е н д е р о в (Институт славяноведения РАН) рассмотрел взаимоотношения русских и албанцев
в начале XX в. Он отметил, что Россия, при выстраивании долгосрочной стратегии на Балканах,
учитывала национальные интересы албанцев, а албанские лидеры, в свою очередь, понимали
значение России как одной из ведущих держав в регионе и пытались заручиться ее поддержкой.
Д.и.н. Е.В. Ж б а н к о в а (МГУ им. М.В. Ломоносова) описала развитие русской кинематографии
в период с 1908 по 1914 гг. Она показала, что русские фирмы, созданные А.О. Дранковым и
А.А. Ханжонковым, оказывали достойную конкуренцию иностранным, в первую очередь, фран-
цузским.
Наиболее острую дискуссию вызвало выступление д.и.н. О.С. П о р ш н е в о й (Уральский
государственный технический университет) "Образ врага в практиках мобилизации националь-
ного сознания накануне Первой мировой войны (Россия и Запад)". Позитивное восприятие идеи
войны, конструирование образа внешнего врага – характерные черты духовной атмосферы Евро-
пы начала XX в. Власть в России, в отличие от западных стран, не смогла в полной мере осуще-
ствить меры, направленные на патриотическую мобилизацию массового сознания – в частности,
из-за разницы ценностных установок крестьянства и политической элиты, а также ｫцензовых
элементовｻ. К.и.н. Г.Б. Ку л и к о в а (ИРИ РАН) представила научный анализ советской дей-
ствительности, сделанный в работе Бертрана Рассела "Практика и теория большевизма". Она
подчеркнула, что основные положения этой книги до сих пор повторяются многими авторами,
пишущими о советской истории.
Д.и.н. В.Л. Ч е р н о п е р о в (Ивановский государственный университет) проанализировал
образ Японии и японцев по донесениям советского полпреда в Токио В.Л. Коппа. Ориентируясь
на свои знания в области психологии, Копп создал целую серию психологических портретов
представителей японской элиты, которые несколько отличались от тех, которые возникали на
базе официальных донесений. М.М. Ку д ю к и н а (Российский государственный архив экономи-
ки) рассмотрела образы врага и союзника в восприятии красноармейцев в конце 1920-х гг. Про-
анализировав направления, сюжеты и результаты официальной пропаганды, исследовательница
сделала принципиальный вывод – постоянное подчеркивание неизбежности попытки нападения
на первое в мире советское государство способствовало поддержанию мобилизационной готов-
ности, консолидировало армию. С этим в определенной степени была связана и та пассивность,
которую проявляла крестьянская по преимуществу Красная армия в ходе коллективизации.
К.и.н. В.А. То к а р е в в докладе "Встреча над Вислой: немцы в восприятии участников “освобо-
дительного похода” 1939 г." показал, что во время польской кампании советскими и немецкими
военными использовалась партнерская модель диалога. Соприкосновение советских и немецких
солдат в Польше привело к замене пропагандистских образов на личные впечатления, которые
оказали демобилизующее влияние на советское общество и армию.
К.и.н. А.В. Го л у б е в в докладе "Слухи как источник изучения внешнеполитических сте-
реотипов советского общества в 1920-е гг." показал, что руководство Советской страны уделяло
большое внимание слухам. О них говорилось во всех документах, описывающих настроения
населения страны, в частности, в особую группу выделялись слухи о военной угрозе. Общест-
во, только что пережившее Первую мировую и Гражданскую войны, очень остро реагировало
на любые военные ожидания – даже самые призрачные. К.и.н. А.А. Го р д и н (Нижегородский
архитектурно-строительный институт) в сообщении "Американская производственная культура
глазами советских инженеров в конце 1920-х–1930-е гг." по запискам и командировочным отче-
там советских специалистов (инженеров и рабочих), отправленных в США для изучения произ-
водственных процессов на заводе Форда, выделил их основные впечатления от работы завода,
то, что показалось им продуктивным (трехсменный график, внешний порядок, рационализация тру-
да). Аспирантка Магнитогорского государственного университета Л.П. К о с т р и к и н а посвятила
свой доклад становлению производства на Магнитострое глазами иностранных специалистов.
С одной стороны, иностранных рабочих и инженеров поражал размах строительства, с другой –
удивляло безответственное отношение к работе советских инженерных и руководящих кадров,
несоблюдение правил гигиены и безопасности. Иностранные работники внесли большой вклад
в развитие Магнитостроя, в частности, своими рационализаторскими предложениями.
Выступление к.и.н. А.Ю. С а р а н а (Орловский государственный аграрный университет)
"Тоталитаризм 1930-х гг.: проблемы внешнего восприятия" вызвало бурную дискуссию. Поня-
тие "тоталитаризм" в период с момента своего внедрения в научный язык в конце 1940-х гг. до
сегодняшнего дня многократно меняло содержание. Несмотря на появление в 1960–1970-е гг.
концепции, отрицающей правомерность употребления данного термина, тоталитаризм в его
традиционном понимании остается моделью, описывающей стремление к централизации и
государственной монополизации всех областей жизни в СССР в 1930-е гг. Завершил работу секции
доклад аспирантки ИРИ РАН Н.А. С т р и ж к о в о й "Советские писатели и зарубежная литера-
тура (по материалам дневников 1930-х гг.)". В дневниках советских литераторов того периода
(А.Н. Афиногенова, О.Ф. Берггольц, В.В. Вересаева и других) послеживается их знакомство с
современными им произведениями зарубежной литературы. Они сравнивали свой литературный
язык с языком Пруста и Хэмингуэя, встраивая таким образом советскую прозу эпохи в общеми-
ровой контекст и показывая наличие у нее предшественников в мировой культуре.
Работой третьей секции, посвященной второй половине XX – началу XXI в., руководили
д.и.н. Е.С. Сенявская (ИРИ РАН) и к.и.н., к.филос.н. В.А. Литвиненко (Московский государственный
университет приборостроения и информатики). Д.и.н. Е.С. С е н я в с к а я (ИРИ РАН) в докладе
"Итальянцы на Восточном фронте Второй мировой войны: стереотипы советского историческо-
го сознания и историческая память" показала, что из-за отсутствия общих границ и территори-
альных претензий к СССР, итальянцы на Восточном фронте воспринимались как "бессмысленно
гибнущие в ненужной им войне". Из-за небольшого вклада итальянских частей в военные дей-
ствия в России сформировался художественный образ-стереотип, основанный на стихотворении
М. Светлова "Итальянец". Его герой вызывает если не сожаление, то сочувствие.
Образу США в советском художественном кинематографе конца 1940-х – начала 1950-х гг.
посвятила свое сообщение А.Г. Ко л е с н и к о в а (РГГУ). После окончания Второй мировой
войны и начала "холодной войны" в советском кино с американской разведкой часто связывали
таких персонажей, как предатели из числа белогвардейцев и бывших нацистов. Начатая в кино
широкомасштабная антиамериканская кампания в значительной степени сказалась на формиро-
вании негативных стереотипов об этой стране. В докладе к.и.н. А.Б. Е д е м с ко г о (Институт
славяноведения РАН) “Лето московское. 1964 год”. М.Н. Михайлова в контексте советско-
югославских отношений 1964–1965 гг." была рассмотрена поездка сына русских эмигрантов,
осевших в Югославии, М.Н. Михайлова в СССР. Его информативные записки, повествующие о
разных сторонах советской жизни, вызвали большой интерес в СФРЮ. Тем не менее, по реше-
нию высшего руководства Югославии, не желавшего портить отношения с Советским Союзом,
Михайлов был раскритикован и осужден.
Выступление преподавателя Магнитогорского городского лицея Я.Д. Г а л и м о в о й было
посвящено факторам и особенностям формирования образа Японии в советском обществе эпохи
Л.И. Брежнева. Многогранный образ Японии, сложившийся в тот период, составляет фундамент
современного образа этой страны в массовом сознании. Доклад к.филос.н. В.А. Л и т в и н е н ко
(Московский государственный университет приборостроения и информатики) был посвящен
Афганистану и афганцам в исторической памяти российского общества, точнее – эху войны
1979–1989 гг. Афганистан и афганцы не занимали значимого места в ряду российских внешнепо-
литических стереотипов. То, что советская армия воевала не с Афганистаном, а в Афганистане,
"выносило за скобки" афганский народ, оставляя его в качестве экзотического фона. В свою оче-
редь, афганцы, по утверждению докладчика, воспринимали русских как "шурави" ("друзей"),
не питая к ним враждебных чувств, по крайней мере – на уровне бытового восприятия.
Большой интерес вызвал доклад "Национальные меньшинства: проблемы идентичности
корейцев стран СНГ и государств Корейского полуострова", в котором д.и.н. Н.Ф. Б у г а й (ИРИ
РАН) затронул вопросы взаимоотношений в рамках одной этнической общности, проживающей
в разных странах. Российские корейцы в данный момент разделены на два течения – ориен-
тирующиеся на КНДР и на Южную Корею. Ориентации на "престижную" Республику Корея
мешает слабое знание корейского языка, отсутствие мощной деловой прослойки среди "коре
Сарам" ("российских корейцев"). При этом российские и среднеазиатские корейцы считают,
что укрепление их общественного положения и появление в органах государственной власти
позволит им быть признанными идентичными корейцам Южной Кореи. Д.и.н. Т.П. Х л ы н и н а
(Южный научный центр РАН) избрала тему "Принимающее сообщество и репатрианты: пробле-
мы взаимовосприятия (на примере косовских адыгов в Адыгее)". Социокультурные особенности
этой небольшой (175 человек) этнической группы – большая приверженность религиозной и
традиционной обрядности – сформировали настороженное отношение к новой группе, в общест-
ве появился устойчивый маркер их восприятия – "косовцы". В свою очередь, для самих пересе-
ленцев психологически сложным оказалось столкновение с фактором полиэтничности, а также с
отклонениями от традиционной адыгской культуры в среде коренных адыгов.
Завершили работу секции два теоретических доклада. Д.фил.н. А.Ю. Б о л ь ш а к о в а
(ИМЛИ РАН) рассмотрела общие вопросы формирования образа России в литературном и на-
учном сознании Запада. Новаторским по сути стал доклад д.филос.н. И.В. К о н д а к о в а (РГГУ)
"Глобалитет России в диалоге цивилизаций". По мнению автора, в строении и самосознании
каждой развитой культуры важное место занимает триада: менталитет культуры, ее глобали-
тет (проекция национального менталитета в мировое культурное пространство) и ее локали-
тет (представление о месте данной локальной культуры в контексте ближайшего культурного
окружения). Центральное место в докладе заняла проблема глобалитета России, который, по
мнению исследователя, отличается двумя принципиальными особенностями. Во-первых, он
исключительно нестабилен, динамичен и непредсказуем в своем развитии, что неравномерно
проявляется на всем протяжении тысячелетней российской истории. Во-вторых, он не только
нестабилен и неустойчив, но и быстро восстановим силами самой российской цивилизации:
за счет ее внутренних мобилизационных ресурсов, исключительной способности к быстрой
адаптации и модернизации, и за счет органической включенности российской цивилизации в
мировое сообщество (как западное, так и восточное).
На заключительном пленарном заседании были подведены итоги конференции, проанализированы предложения и замечания участников. Как подчеркивали участники конференции,
актуальность поставленной проблемы и уровень ее обсуждения позволяет надеяться на новые
плодотворные встречи. Особо был отмечен широкий спектр рассматриваемых проблем, нефор-
мальный характер общения на конференции. Важным для участников стали новые подходы к
изучаемым проблемам, в определенной степени это была попытка выработки новой методоло-
гии, сочетающей в себе исторические, культурологические и социологические проблемы.
Материалы конференции будут опубликованы. Работа постоянного междисциплинарного
научного семинара по истории взаимовосприятия культур будет продолжена.
Т.А. Мухаматулин, аспирант ИРИ РАН
