Мухаматулин Т.А. Россия и мир: проблема восприятия культур // Российская история. 2010. №5. С. 211-215.


Россия и мир: проблема взаимовосприятия культур

В 2009-2010 гг. в Институте российской истории РАН (ИРИ РАН) продолжил свою работу постоянный междисциплинарный семинар по изучению взаимовосприятия культур России и мира.

В работе 16-го «круглого стола» «Россия и внешний мир: из истории взаимовосприятия», состоявшегося 3 февраля 2009 г., приняли участие сотрудники ИРИ РАН, других учебных и научных учреждений Москвы, Саратовской, Орловской, Нижегородской, Ивановской, Белго­родской областей.

Пленарное заседание открыл доклад д.фил.н. А.Ю. Большаковой (ИМЛИ РАН) «Архетип как междисциплинарная и межнациональная проблема», в котором было описано становление самостоятельного научного направления, изучающего теорию и практику архетипа как явления мировой и национальной литературы, культуры, истории, политики, психологии. В докладе к.филос.н. В.А. Литвиненко (Институт военной истории Министерства обороны РФ) речь шла о том, что ситуация в современном мире требует ведения российскими властями более внятной идеологической политики, в том числе из-за деструктивной позиции средств массовой инфор­мации. Доклад д.филос.н. И.Г. Яковенко (РГГУ) был посвящен базовой идентичности России в XIX-XXI вв. как фундаментальному фактору внешнеполитического функционирования. Д.фил.н. О.Е. Фролова (МГУ им. М.В. Ломоносова) в докладе «Международный экономический и финансовый кризис в русском анекдоте» показала, что глобализация зачастую рассматрива­ется в анекдотах как угроза потери национальной идентичности России, а межкультурный диа­лог - как вынужденное явление.

Далее заседание проходило посекционно. Первую секцию «Россия и мир в XVI-XIX вв.» открыл доклад д.и.н. JI.E. Морозовой (ИРИ РАН) «Иностранцы о первых русских князьях (IX- XI вв.)». В нем речь шла о хронике Титмара Мерзебургского, который дал крайне нелестную характеристику Владимиру Святославичу. Исследовательница попыталась выявить причины появления и достоверность этого свидетельства. Д.и.н. В.В. Пенской (Белгородский государ­ственный университет) сосредоточил свое внимание на особенностях восприятия русских вои­нов, их методов и приемов ведения войны наблюдателями из Западной Европы. Он проследил особенности формирования характерного образа «восточного» воина - варвара в античности и Средневековье, и его перенос на русского воина XVI в. В докладе к.и.н. С.М. Шамина (Ин­ститут русского языка им. А.С. Пушкина) анализировались данные об антиправительственных движениях в курантах 1671 г. Исследователь установил, что переводчики Посольского приказа включали в куранты известия европейской прессы о «бунтах» в Священной Римской империи, Польше, Османской империи и России.

Д.и.н. Е В. Жбанкова (МГУ им. М.В. Ломоносова) рассмотрела работу и заслуги в станов­лении русского классического балета французских танцовщиков и хореографов XVIII и XIX вв.: Ж. Ланде, Ш. Дидло и М. Петипа. С докладом «Редька вместо соли: “чужая еда” для русского путешественника (начало XIX в.)» выступил к.и.н. П.С. Куприянов (Институт этнологии и ант­ропологии РАН). Он показал, что, несмотря на периферийное положение кулинарных описаний в записках путешественников, пищевой код при описании Иного использовался авторами доста­точно активно. Пища использовалась как маркер, позволяющий сделать выводы о дикости-ци­вилизованности жителей разных стран и областей. В докладе к.и.н. О.Ю. Казаковой (Орловский государственный университет) «“Русские американцы” - литературные персонажи эпохи Вели­ких реформ» речь шла об образах, созданных так называемой прогрессистской беллетристикой пореформенной эпохи (Н.Г. Чернышевский, Н.Я. Данилевский, П.Д. Боборыкин, К.М. Станюко­вич). Они явились попыткой художественного осмысления феномена нового социально-эконо­мического слоя - средней и крупной буржуазии - с использованием американских ассоциаций (топонимов и этнонимов), которые известны и нынешнему писателю по современной публици­стике. Доклад к.и.н. А.А. Грезневой (Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова) «Судебные процессы в России 1860-х - начала 1880-х гг. глазами фран­цузских наблюдателей» был построен на анализе газетных отчетов о судебных политических процессах в тогдашней России.

Вторая секция «Россия и мир в первой половине XX в.» открылась выступлением к.и.н. П.А. Искендерова (Институт славяноведения РАН) «Россия и балканские народы: проблема адекватности взаимных ожиданий (конец XIX — начало XX в.)». Он показал, что после того, как народы Балканского полуострова при значительной поддержке России сумели добиться независимости, политическая ситуация в регионе изменилась: сформировались 2 блока конку­рирующих европейских держав, желание обретения независимости сменилось желанием расши­рять границы, что вызывало межгосударственные противоречия. В докладе д.и.н. С.А. Козлова (ИРИ РАН) говорилось о восприятии русского и европейского сельского хозяйства крестьянами нечерноземных губерний начала XX в. Особое внимание исследователь уделил изменению тра­диционного деревенского менталитета россиян в результате углубленного знакомства с рацио­нальным хозяйствованием, бытом и культурой европейских государств.

К.и.н. Л.В. Жукова (МГУ им. М.В. Ломоносова) проанализировала представления китайцев о европейцах и русских, сложившиеся во второй половине XIX в., а также те изменения, которые они претерпели после Пекинского похода 1900 г. Г.Д. Певцов (журнал «Литературные незна­комцы») показал роль мифологических и фольклорных мотивов базовых восточных культур в творчестве К.Д. Бальмонта. Д.и.н. А.В. Шубин (Институт всеобщей истории РАН) в докладе «Коминтерн: московская или местная политика?» рассмотрел вопрос о соотношении националь­ных и социально-проектных факторов в работе местных органов Коминтерна, а также степень их независимости от Москвы.

Д.и.н. B.JI. Черноперов (Ивановский государственный университет) построил свой доклад «Берлин и его жители в середине 1920-х гг. глазами делегатов Моссовета» на материалах совет­ских чиновников-коммуналыциков, посетивших в 1924-1925 гг. крупнейшие города Германии, Франции и Англии, и изучавших местное городское хозяйство. К.и.н. М.Н. Мосейкина (РУДН) показала восприятие иностранцами глубоких экономических и социально-политических пре­образований, происходивших в СССР в 1920-х - начале 1930-х гг. Она подчеркнула, что от­зывы иностранцев о Стране Советов в целом носили критический характер. Образу Японии в советском историческом романе конца 1930-х - начала 1940-х гг. был посвящен доклад к.и.н. Е.Д. Гординой (Волжский государственный инженерно-педагогический университет). Иссле­довательница отметила двухслойность изображения Японии - офицеры показаны негативно и карикатурно, матросы и обычные граждане - сочувственно.

Д.и.н. В.А. Невежин (ИРИ РАН) посвятил свой доклад «заложникам пакта» - немецким антифашистским писателям, нашедшим прибежище в Москве. Изменение политики СССР по отношению к Германии после договора 1939 г. отразилось на социальном заказе - вместо об­личения фашизма власти требовали от немцев описания глубоких культурных связей между русским и немецким народами. Авторы попали в «немилость», компрометирующие их доку­менты и характеристики оказались в распоряжении НКВД, но репрессированы они не были. К.и.н. А.В. Голубев (ИРИ РАН) в докладе «“Европа нам поможет”, или “продажная проститутка Англия”. Запад глазами населения Литвы (1944-1945 гг.)» рассмотрел представления литовцев о будущем их страны после освобождения Литвы в 1944 г. Значительная часть населения респуб­лики была настроена антисоветски, причем против сохранения советского суверенитета в Литве высказывались как поляки, так и литовцы. Д.и.н. JI. У. Звонарева (Институт семьи и воспитания РАО) показала вклад Петера и Анны Васильевны Ганзен в пропаганду скандинавской мифоло­гии в России и русской литературы в Дании.

Работу третьей секции «Россия и мир во второй половине XX в.» открыл доклад к.и.н. Н И. Николаевой (Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского) «Не- состоявшаяся “оттепель”: образ США в советской пропаганде 1950-х - 1960.x гг.». К.и.н. А.Б. Едемский (Институт славяноведения РАН) рассмотрел несколько этапов восприятия юго­славским руководством смещения Н.С. Хрущева: от получения первых сообщений о перевороте в СССР до встречи И. Броз Тито с советским послом в СФРЮ 11 ноября 1964 г. Д.и.н. Д.Ю. Ара­пов (МГУ им. М.В. Ломоносова) посвятил свой доклад «внешнему мусульманству» в советском восприятии в 1944-1991 гг. Ученый отметил, что всем документам по этой теме для освещения ситуации в исламском мире свойственно использование советских стереотипов.

А.Г. Колесникова (РГГУ) в сообщении «Проблема восприятия противника и феномен исто­рической памяти в контексте имагологии» рассмотрела представление о «своих» и «чужих» в различных культурах в современной отечественной и зарубежной историографии. В своем до­кладе «“Руссо туристо - облико морале”: советский турист за границей (1960-1970-е гг.)» к.и.н. А.А. Гордин (Нижегородский архитектурно-строительный институт) на материалах Горьковской обл. показал масштабы и специфику советского зарубежного туризма. Он выявил поведенче­скую модель советских трудящихся во время загранпоездок, привел оценки советскими людьми

зарубежной действительности. О.Л. Овчаренко (ИМЛИ РАН) проанализировала восприятие русской эмиграции в Португалии в конце XX - начале XXI в. Она показала, что до перестройки Россия воспринималась как носитель передовых идей и высокой культуры, однако на рубеже ве­ков ситуация изменилась, когда в Португалию хлынул поток низкоквалифицированной рабочей силы из нашей страны.

4 февраля 2010 г. в Институте российской истории РАН прошел 17-й «круглый стол» «Рос­сия и мир глазами друг друга: проблемы взаимовосприятия». В нем приняли участие историки, культурологи, политологи, представлявшие научные и образовательные учреждения Москвы, Орловской, Саратовской и Челябинской областей.

Программу пленарного заседания открыл доклад д.и.н. С.А. Мезина (Саратовский госу­дарственный университет им. Н.Г. Чернышевского) «Завещание Петра Великого: европейские мифы и российская реальность». Ученый подчеркнул, что основа этой знаменитой фальшивки - реальная российская внешняя политика XVIII в., превратно истолкованная в антирусском духе. Однако именно правдоподобие изложенных в его тексте позиций сделало «документ» настолько живучим в европейском политическом обиходе. Доклад д.и.н. Е.Ю. Сергеева (ИВИ РАН) был посвящен проблеме реконструкции образных моделей взаимовосприятия русских и британцев в ходе соперничества империй в Восточной и Центральной Азии в так называемой «Большой игре» 1856-1907 гг.

К.и.н. Л.В. Голубее в докладе «Революция в инокультурных представлениях российского общества в первой четверти XX в.» показал, что в 1920-е гг. в российскую действительность, особенно в деревенское сознание, врывается внешний мир, прежде всего посредством газет. Грамотные крестьяне начинают выписывать газеты, а затем пересказывать прочитанное сво­им односельчанам, иногда переосмысливая информацию самым неожиданным образом. Д.и.н. И.Г. Яковенко в докладе «Образ Запада как фундаментальная проблема российского мировос­приятия эпохи модернизации» продемонстрировал, что восприятие Запада в России (в первую очередь образованным классом) было неоднозначным - от периодов «влюбленности» до резкого отторжения и размежевания. Более того, в этих отношениях прослеживается цикл - периоды стабильности сопровождаются нарастанием антизападных настроений. К.и.н. О.Ю. Казакова к сообщении «Понятийный аппарат исследований инокультурных представлений» заявила, что принципиально важно сформулировать единое название научного направления и четко опреде­лить предмет его изучения. Она предложила называть дисциплину имагологией, а предметом исследований обозначить инокультурные представления, из которых складываются такие систе­мы, как образы, стереотипы, мифы, идеи, концепции и т.д.

Затем работа «круглого стола» проходила по секциям. Первую секцию «Россия и мир в XVI - начале XX в.» открыл доклад П.В. Филатова (Нижегородский государственный универ­ситет) «Феномен сакрализации российской монархии конца XVI - начала XVII вв. в восприятии современников-иностранцев». Исследователь выделил в мемуарах иностранцев мотивы сближе­ния российской и византийской политической традиции в указанный период, а также признание преемственности традиций российской государственности с древности до наших дней. Д.и.н. T.JI. Лабутина (ИВИ РАН) рассмотрела стереотипы о русских, сформировавшиеся в английском общественном сознании в XVII в. - о православной вере, законодательстве, «тирании царя», «русском варварстве» и оценила их соответствие реалиям российской действительности того времени.

К.и.н. П.С. Куприянов в сообщении «Русские песни на японских веерах: к проблеме взаи­мопонимания в межкультурном общении (конец XVIII - начало XIX в.)» проанализировал фраг­мент из «Записок В.М. Головкина о пребывании его в плену у японцев в 1811-1813 гг.», где упоминаются 2 песенных текста, помещенных на японских веерах. Доклад к.и.н. ММ. Сиротинской (ИВИ РАН) был посвящен образу России, формировавшемуся литератором и публицистом Ч.Ф. Хеннингсеном, переехавшим в середине XIX в. из Великобритании в США. Его взгляд на Российскую империю был обусловлен политическими убеждениями.

Д.и.н. А.Г. Дорожкин (Магнитогорский государственный университет) рассмотрел пробле­му иностранного участия в экономике пореформенной и предреволюционной России в отраже­нии немецкого россиеведения начала XX в. П.Н. Грюнберг (Пушкинская комиссия ИМЛИ РАН) проанализировал развитие русской грамзаписи на рубеже XIX-XX вв. Он показал, что в России сформировался настоящий рынок пластинок и проигрывателей, появились записи артистов экстра-класса, а также множество утилитарных записей - литературных, театральных, учебных, военных, детских, этнографических, даже зоологических. М.Ф. Гольберг (МГУ им. М.В. Ломо­носова) охарактеризовала методику преподавания математики в женских гимназиях в России и Европе в конце XIX - начале XX в., сравнила программы обучения в разных странах Европы, а также выявила связь между развитием женского образования и социокультурными факторами общественного развития в тот период.

Вторая секция «Россия и мир в первой половине XX в.» открылась докладом к.и.н. Л.В. Жу­ковой «Курьезы шпиономании в период русско-японской войны (по материалам московских газет)». Сообщение к.и.н. Д.Ю. Козлова (Институт военной истории МО РФ) было посвящено восприятию и взаимодействию российского флота с военно-морскими силами Франции и Вели­кобритании в период, предшествовавший Первой мировой войне. Н.Н. Макарова (Магнитогор­ский государственный университет) рассмотрела образ города-новостройки Магнитогорска в восприятии советских и иностранных граждан первой половины 1930-х гг. Она описала жилищ­ные условия, удовлетворение бытовых потребностей, состояние культурно-развлекательной сферы города, упомянула проявления протеста или неудовольствия окружающей обстановкой. Основные проблемы советской жизни с точки зрения иностранных специалистов, работавших в СССР в годы I пятилетки, на примере работников Магнитостроя рассмотрела также в своем сообщении Л.П. Спасова (Магнитогорский государственный университет).

Сообщение Т.А. Мухаматулина (ИРИ РАН) было посвящено восприятию гражданской вой­ны в Испании через призму Гражданской войны в России. На основании материалов советской периодической печати автор показал популярность таких сравнений, а также отметил, что ис­пользование этого, понятного каждому советскому человеку того времени, мотива в пропаганде должно было теснее сплачивать советское общество в период начала Московских процессов. Об образе Финляндии в советской карикатуре в период Зимней войны 1939-1940 гг. шла речь в докладе д.и.н. В.А. Невежина. Карикатуры, как правило, обыгрывали бегство представителей финских имущих классов из страны после начала войны. Частым был образ палача и убийцы Маннергейма.

Доклад О.Ю. Стародубовой (Магнитогорский государственный университет) был посвя­щен созданию у советских людей периода Великой Отечественной войны образа внешнего вра­га, способного вызвать ненависть у народа. Хорошим событием для этого послужил в советской художественной литературе Брусиловский прорыв - врагами изображались германские солда­ты, офицеры и высшее командование. И.О. Колдомасов (Магнитогорский государственный уни­верситет) в докладе «Образ союзников по антигитлеровской коалиции в российской глубинке: пропаганда и реальность» показал, что отсутствие радиоприемников, нерегулярная работа мест­ной периодической печати, часто малокомпетентные агитаторы приводили к противоречивым вариациям образа западных держав в восприятии советских людей и распространению разнооб­разных дезориентирующих слухов.

Д.и.н. И.В. Быстрова (ИРИ РАН) проанализировала противоречивые взаимоотношения русских и американцев в 1942-1945 гг. на Дальнем Востоке. Д.и.н. Е.С. Сенявская (ИРИ РАН) рассмотрела политику фашистского руководства Германии в отношении разных народов, за­крепленную в практике ведения Второй мировой войны, оккупационного режима, в системе идеолого-пропагандистского воздействия на немецкое общество и армию, а также оценку нем­цами боевых качеств противника в зависимости от его национально-государственной принад­лежности.

Третья секция «Россия и мир во второй половине XX - начале XXI в » открылась выступле­нием д.и.н. Д.Ю. Арапова (МГУ им. М.В. Ломоносова) «План активизации советской политики в зарубежном исламском мире (по данным Совета по делам религиозных культов при СМ СССР, 1949 г.)». Мусульманский Восток в тот период рассматривался советским руководством как ме­сто стратегического противостояния интересам Великобритании и США. Москва планировала для укрепления своих позиций в регионе расширить число поездок делегаций советских мусуль­ман на Восток, созвать всесоюзный исламский съезд, ввести с целью координации действий пост «верховного муфтия СССР». А.О. Мамедова (МГУ им. М.В. Ломоносова) в докладе «Восприя­тие американского образа жизни советским обществом» подчеркнула, что образ жизни людей в США с началом холодной войны изображался советской пропагандой как нечто враждебное в том числе и с точки зрения нравственных ценностей. Основными пороками американское общества в пропагандистских материалах назывались безработица, расизм, несправедливое распределение средств, отсутствие свободы и демократии. К.и.н. М.Н. Мосейкина в сообщении «“Жизнь после Сталина”»: советский человек 1950-1960-х гг. глазами иностранцев» отметила, что иностранцы фиксировали изменение общественной обстановки в пользу большей откры­тости, однако настороженность в отношениях сохранялась: в частности, оставался страх перед доносом. Образ СССР строился пропагандой на таких пунктах, как бесплатное образование, жилье, медицина, отсутствие безработицы.

Я Д. Галимова (Магнитогорский государственный университет) на основе путевых очерков и дневниковых записей советских писателей второй половины XX в. рассмотрела восприятие ими образа Японии. Оказываясь в чужой стране, авторы считали своей главной задачей подтвер­ждение справедливости социалистического устройства общества. Сообщение А.С. Ивановой (ИРИ РАН) «Испытание повседневностью: советский человек за границей (1960-1970-е гг.)» было посвящено положению советских граждан, выезжавших за рубеж. Из-за экономии де­нежных средств многие из них оказались в бедственном положении, государство забирало до 80% суммы их зарплаты или гонораров. В условиях тотального дефицита, советские люди за рубежом старались тратить деньги на покупку товаров длительного пользования, что не могло сказаться на их восприятии окружающим обществом. Д.и.н. М.Н. Потемкина (Магнитогорский государственный университет) воспроизвела образ Канады, создаваемый на страницах рос­сийской прессы в 1970-1990-х гг. Г.Д. Певцов в сообщении «Исторический подход в создании метафизического образа русско-литовского пространства в поэтической книге К. Бальмонта “Северное сияние”» показал особую роль исторических и мифологических персонажей-симво­лов и реальных исторических событий, используемых поэтом для передачи и художественного осмысления глубинного аспекта взаимодействия России и Литвы.

Е.Ф. Огурцова (МГУ им. М.В. Ломоносова) в докладе «Внешняя политика России 2004­2008 гг. в освещении Times и New York Times» рассмотрела успехи российской публичной дипломатии периода «второго срока» президентства В.В. Путина в формировании и изменении имиджа России в Западной Европе. Д.филол.н. А.Ю. Большакова проанализировала пути разви­тия современной России в отражении современной прозы. Она отметила, что сценарии разви­тия общества и государства рассматриваются в мрачных тонах, делается акцент на результатах нивелирующего влияния глобализации на человечество: вымывание культуры, цивилизации в целом, скатывание в дикость и ущербность «конца истории» как «конца человечности».

Т.А. Мухаматулин (Институт российской истории РАН)