Киперман Г.Ф., Клименко А.Е., Стрижкова Н.А. Россия и мир: проблема взаимовосприятия культур // Российская история. 2006. №6. С.224-227.


РОССИЯ И МИР: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ КУЛЬТУР

С 1994 г. в Центре по изучению отечественной культуры Института российской истории РАН работает группа по изучению международных культурных связей России. На ее основе был создан и успешно функционирует научный семинар по проблемам взаимовосприятия культур, в который входят, помимо основного состава группы, исследователи из ИРИ РАН и представители различ­ных научных учреждений России. В 1994-2005 гг. было проведено 12 заседаний ежегодного «круг­лого стола» под общим названием «Россия и внешний мир: из истории взаимовосприятия»1, вышли два сборника научных трудов, а также коллективная монография, посвященная формированию внешнеполитических стереотипов в советском обществе2. Издания, подготовленные в рамках се­минара, получили высокую оценку научной общественности3.

7 февраля 2006 г. в ИРИ РАН состоялся 13-й по счету «круглый стол». Руководитель Центра к.и.н. А.В.Голубев обратился в своем докладе к имэджинологии - области исторической науки, изучающей бытование и механизмы формирования в массовом сознании представлений об иных культурах, этносах, государствах, и сделал попытку дать определение этнических, инокультурных и внешнеполитических стереотипов, выявить закономерности их появления и вхождения в куль­турное пространство народа. Этнические стереотипы - это укоренившиеся в сознании представле­ния о «национальном характере» других народов («американцы прагматичны», «немцы расчетли­вы» и т.п.). Инокультурные стереотипы являются результатом осмысления более широкого, чем сфера проявления черт национального характера, круга явлений в жизни иных этносов. Оценки поведения народов, а вернее, государств, на международной арене формируют основу для внешне­политических стереотипов. Докладчик также четко разграничил такие получившие в последние годы широкое распространение в имэджинологии термины как стереотип, образ, представление.

С докладом «Культура в приданое: роль династических браков в развитии древнерусской циви­лизации» выступила д.и.н. Л.Е. Морозова (ИРИ РАН). Она поставила вопрос о том, какой след оставили иностранные принцессы в культуре Древней Руси. Так, византийская принцесса Анна, жена князя Владимира, принимала активное участие в строительстве Десятинной церкви в Киеве и прилегающего к ней дворцового комплекса. Облик Софийского собора в Новгороде сформиро­вался в значительной степени под влиянием супруги князя Ярослава Мудрого Ингигерд. С помо­щью жены Владимира Мономаха принцессы Гиды были установлены тесные культурные связи с Кёльном, в особенности с Кёльнским монастырем, где делали церковную утварь для соборов во Владимире и Боголюбове. Докладчица подчеркнула, что династические браки русских князей, ставшие возможными после принятия Русью христианства, сделали русское государство частью единого культурного европейского пространства.

Д.и.н. Е.С. Сенявская (ИРИ РАН) выступила с докладом на тему «Роль СССР во Второй мировой войне глазами бывших противников и союзников: историческая память в контексте со­временной геополитики». По мнению докладчицы, история Второй мировой войны в настоящее время в связи с недавним празднованием 60-летнего юбилея ее окончания приобрела особую акту­альность. Сенявская отметила, что на освещение темы войны в исторической науке на Западе и в западных СМИ в значительной степени влияет геополитическая ситуация, сложившаяся в настоя­щее время, и конъюнктурные политические интересы западных стран. Это приводит к тому, что в процессе изучения Второй мировой войны существенно меняются акценты. Модными становятся такие темы как акты проявления жестокости и насилия со стороны советских солдат по отноше­нию к мирному населению Германии и Чехословакии, присоединение прибалтийских республик к СССР и т.п., делается попытка осмысления исторических событий исключительно с морально-этической точки зрения. Эти негативные, по мнению Сенявской, явления в западной историогра­фии Второй мировой войны — прямое следствие политических и геополитических разногласий между Россией и странами Запада.

Последним на пленарном заседании «круглого стола» стало выступление д. филос. н. И.Г. Яковенко (Институт социологии РАН) на тему «Новая инверсия: рост российского изоля­ционизма и мифологема "особого пути"». Он попытался проследить, как менялось отношение российского общества к Западу на протяжении последних 15 лет. Начало 1990-х гг., по мнению исследователя, было отмечено бытованием в массовом сознании двух взаимосвязанных, устойчивых стереотипов - восприятия краха СССР как возможности для обретения счастливого будущего I представления о западном образе жизни как о «земном рае». Однако начавшиеся в первой поло­вине 1990-х гг. российские реформы, которые позиционировались как прозападные и либераль­ные по своему характеру, привели к значительному ухудшению социально-экономического поло­жения в стране. Это привело к постепенному свертыванию западнических настроений в обществе и одновременному повороту к ностальгической оценке советской действительности. Одной из гра- <ей процесса смены отношения к Западу стало нарастание изоляционистских настроений, восприятие России как совершенно особой страны, для которой непригодны западные модели развития. Вместе с этим вновь получило распространение представление о Западе как о недруге, который препятствует России отстаивать ее интересы.

Затем работа «круглого стола» продолжилась в двух секциях. Первая называлась «Россия и мир в Средневековье и Новое время». На ней были представлены доклады, относящиеся к пробле­мам взаимовосприятия России и внешнего мира в XVII-XIX вв. Первой выступила к.и.н. JI.B. Жу­кова (МГУ им. М.В. Ломоносова) рассказавшая о методике анализа путешествия на примере исследования путешествий на Дальний Восток в XVII - начале XIX вв., причем они рассматривались в качестве одной из форм межкультурных контактов. В выступлении М.Г. Ракитиной (Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль») «Западное влияние на процесс воспитания и обучения царских детей в XVII в.» рассматривались изменения в образовании царских наследников, начиная с сына Бориса Годунова царевича Федора Борисовича. Отме­чалось, что западное влияние в образовании прослеживается с начала XVII в. и уже ко второй по­ловине столетия в программу обучения вошли латинский и польский языки, а также 7 свободных искусств. Однако в XIX в. роль западного влияния в российском образовании значительно изменилась. Эволюцию взглядов Киевского митрополита Сильвестра Коссова на присоединение его ка­федры к Московскому патриархату представил А.Е. Клименко (ИРИ РАН). П.В. Камаев ИРИ РАН) сделал сообщение на тему «Русский аристократ петровского времени кн. В.И. Кура­кин и итальянцы: особенности взаимовосприятия».

Образ русского солдата 1812 г. по материалам зарубежной историографии (П. де Сегюр, Ж. де Сталь и др.) был обрисован в выступлении к.и.н. А.Ю. Корчагова (Государственная академия правления). Доклад д.и.н. С.А. М е з и н а (Саратовский государственный университет) «Петр I и Россия в "Энциклопедии" Д. Дидро» был построен на анализе источников и содержании «русских» статей, а также связи автора этих статей JI. Жокура с Россией и с людьми, знавшими Петра I. В спо­ре о России между французскими просветителями Жокур разделял негативное мнение Дидро и Х.Ж. Руссо, в то время как положительно оценивал Россию Вольтер. Межкультурная коммуника­ция в ситуации плена (конец XVIII - начало XIX вв.) рассматривалась в сообщении к.и.н. П.С. Куприянова (Институт этнологии и антропологии РАН им. Н.Н. Миклухо-Маклая). Ис­точниками для исследования стали материалы личного происхождения - дневники и воспоминания бывших пленников, российских офицеров и дипломатов. В большинстве текстов описывался плен и пределами Европы - в Албании, Турции, Японии. К.и.н. О.В. Зайченко (Институт всеобщей истории РАН) выступила с докладом «Азия или Европа: восприятие России в немецкой публици­стике первой половины XIX в.». Анализ проведен на материале путевых записок и аналитической публицистики немецких авторов из коллекции «Россика» Российской национальной библиотеки. Автор отмечает, что образ России оставался у немцев дихотомичным и амбивалентным, а на его изменение влияла внешнеполитическая ситуация и внутреннее положение в германских землях. Доклад д.и.н. Т.Н. Геллы (Орловский государственный университет) «Россия в воззрениях ан­дийских либералов конца XIX в. (имперские аспекты восприятия)» посвящался проблеме «русской угрозы» Англии. Всплеск антирусских настроений был связан с тем, что Россия казалась врагом» Британии, и если консерватор Дизраэли признавал за Россией право на расширение своих территорий, лидер либералов Гладстон придерживался совсем иного мнения. Завершил заседа­йте первой секции «круглого стола» доклад к.и.н. А.К. Тихонова (Владимирский филиал Российской Академии государственной службы) «Восприятие российской власти католическим духовенством Царства Польского во второй половине XIX в.». В докладе рассматривалась ситуация в Царстве Польском до и после восстания 1863-1864 гг. Основное внимание при этом уделялось де­ятельности католического духовенства по созданию в целом отрицательного образа России в вос­приятии польского населения. В этой связи были показаны также и те контрмеры, которые стре­мились противопоставить российские власти подобным настроениям и взглядам. В конечном итоге на этой почве возникли неразрешимые вопросы, которые перешли из XIX в XX век.

Выступления на секции «Россия и мир в XX веке» начались с доклада к.и.н. B. Л. К о ж е в и н а (Омский государственный университет), который поставил вопрос: была ли распространена гер­манофобия в русской армии накануне и в период революции 1917 г. Как показал автор, русский солдат не связывал войну с чувством недоверия к Германии, а желание уничтожить противника не обусловливалось его национальной принадлежностью. С 1915 г. на фронте участились случаи бра­тания солдат, а негодование и ненависть вызывали «свое» офицерство и правительство, начавшее войну. Следующий доклад к.и.н. Е.Н. Рудой (ИРИ РАН) был посвящен проблеме взаимовосприятия Советской России и внешнего мира в период работы Парижской мирной конференции 1919 г. По мнению автора, вопрос о том, как Советская Россия будет участвовать в системе послевоенного устройства мира в итоге остался открытым. В центре внимания к.и.н. B.Л. Черноперова (Ива­новский государственный университет) оказалась деятельность советского дипломата B.Л. Коппа в формировании европейской политики СССР и организации революции в Германии. По мнению докладчика, Копп считал, что идея войны с «империалистической Польшей» должна была объеди­нить большевиков с немецкими националистами и коммунистами, привести к революции в Герма­нии и к революционной войне с Францией. Д.и.н. А.В. Баранов (Кубанский государственный университет) проанализировал, как складывался образ Запада в массовом сознании казачества в 1920-х гг. Изучение писем казаков, информационных сводок и обзоров ОГПУ помогло автору сде­лать вывод, что основным источником знания о Западе у казаков были сообщения представителей эмиграции. Запад привлекал их в первую очередь как образец экономических успехов и военной мощи, причем казаки связывали это с демократической формой правления. В связи с этим самой популярной среди них была идея президентской республики в России, а большевики воспринима­лись как власть, ведущая страну назад.

М.М. Кудюкина (РГГУ) в докладе «Пока гром не грянул: начало будущей войны глазами советской военно-политической элиты второй половины 1920-х гг.» подчеркнула, что так называ­емая «военная история» 1927 г. толкнула СССР на путь развития мобилизационной экономики и политики. Грядущая война, по мнению правящей элиты и населения, была неизбежной, причем ос­новным противником считалась Англия, которая, как представлялось, будет вести войну руками стран, граничащих с СССР. Сценарии военно-политических игр в РККА разрабатывались с учетом возможного значительного ухудшения внутриполитической ситуации и усиления антисоветски выступлений в тылу. В выступлении «30-е годы: кто приезжал в СССР?» к.и.н. Г.Б. Куликова (ИРИ РАН) проанализировала наблюдения, впечатления и оценки Р. Роллана, А. Жида, Л. Фейхтвангера и других деятелей культуры после посещения Советской России. В целом их взгляды были очень эклектичны, а подчас представляли собой лишь осторожную и недоверчивую оценку увиденного. Д.и.н. В.Д. Е с а к о в (ИРИ РАН) проанализировал значение и методы работы организованных в СССР в 1947 г. «Судов чести». Всего было создано около 90 таких судов, кото­рые провели почти 30 судебных процессов в целях перевоспитания советских людей и борьбы с ан­типатриотизмом. В сущности же они являлись инструментом для установления в стране идеологи­ческого диктата послевоенного сталинизма. В выступлении «Стиляги 1940-х - 1950-х гг. и их пред­ставления о Западе» Г.Ф. Киперман (ИРИ РАН) показал, что на основе информации, почерпнутой из старых американских фильмов и радио «Голос Америки», у этой группы молоде­жи складывался образ своей собственной Америки - «сказочного зазеркалья», где правит джаз, да­рит изобилие и люди живут «красиво». Все это было прямым вызовом советской действительно­сти и встречало соответствующую реакцию со стороны властей. Завершающим стал доклад д.и.н. Л.У .Звонаревой (НИИ семьи и воспитания) «Россия в восприятии Рене Гера». Автор расска­зала о плодотворной литературоведческой, преподавательской, издательской, выставочной дея­тельности выдающегося французского слависта, который поставил перед собой задачу вернуть России достижения ее культуры, особенно культуры русской эмиграции.

Закрывая «круглый стол», А.В. Голубев подчеркнул, что за прошедшие годы сложился устой­чивый коллектив исследователей, интересующихся данной проблематикой. При этом ИРИ РАН осуществляет роль общероссийского координирующего центра. Заседания «круглого стола» про­должают оставаться открытыми для всех желающих. Отрадно, что каждый год к его работе под­ключаются новые исследователи, в том числе и молодежь.

Г.Ф. Киперман, А.Е. Клименко, Н.Е. Стрижкова (Институт российской истории РАН)