Дорожкин Андрей Геннадьевич. Иностранный капитал в экономике дореволюционной России: отражение проблемы в современной неокоммунистической публицистике и свидетельства зарубежных очевидцев начала ХХ в.
На протяжении всего советского периода история России начала ХХ в. подавалась крайне идеологизированно. Но и в постсоветские десятилетия отмеченный период российской истории стал предметом политических спекуляций и подтасовок со стороны как «правых», так и «левых» кругов. И если идеализация и приукрашивание последних полутора-двух десятилетий существования Российской империи неомонархической и отчасти «неолиберальной» публицистикой встретили возражения, в т.ч. со стороны профессиональных историков, то на критику неокоммунистической мифологии было обращено совершенно недостаточное внимание. Между тем современная публицистика левого толка не только упрощенно трактует крайне сложные процессы экономической, социальной и политической жизни нашей страны в указанный период, но и осуществляет подчас грубейшие подтасовки и фальсификации фактов, нередко игнорируя и результаты исследований советских историков. При этом одной из наиболее часто искажаемых ею тем является социально-экономическое развитие дореволюционной России и роль в нем иностранного капитала. В рамках предлагаемого доклада хотелось бы особо остановиться на этой последней проблеме, сопоставив основные тезисы современных «неолевых» публицистов по данному вопросу с оценками немецких россиеведов начала ХХ в. Выбор в качестве объекта сопоставления трудов именно германских историков, экономистов и публицистов начала минувшего столетия не случаен. В Германии того времени в силу ряда причин существовал значительный интерес к России. Многие из немецких россиеведов бывали в ней, в т.ч. по долгу службы, и могли оперировать, помимо данных различных нарративных и массовых источников, собственными наблюдениями и информацией, полученной от частных лиц.
Основные тезисы современных российских публицистов левого толка (М.Калашников, А.Бушков, С.Кара-Мурза, С.Кремлев) по проблеме иностранных инвестиций в дореволюционной России можно свести к следующему:
1. Зарубежный капитал безраздельно господствовал в ведущих секторах российской индустрии и в банковской системе страны;
2. Российские коммерческие банки являлись послушными исполнителями воли иностранного капитала; при этом банковское участие в экономике страны приравнивается к иностранному участию;
3. Отношения иностранного и отечественного бизнеса трактуются как отношения господства и подчинения, как неизменные в своем развитии, без учета эволюции форм иностранного участия в российской экономике;
4. Прибыли, полученные в России, полностью вывозились иностранцами; фактор реинвестирования части из них не принимается во внимание;
5. Россия конца Х1Х – начала ХХ вв. являлась полуколонией западных держав.
Для «доказательства» этих тезисов современные неокоммунисты, как правило, не ссылаются на первоисточники; они жонглируют отдельными цифрами и фактами, «выхваченными» из трудов советских историков-«денационализаторов» 1920-1950-х гг. При этом игнорируется отсутствие уже в 1920-х гг. среди советских историков (в т.ч. «школы Покровского») единства по вопросу о роли иностранного капитала в экономике страны. Совершенно не принимаются во внимание и труды советских исследователей 1950-1980х гг. (И.Ф.Гиндина, В.И.Бовыкина, М.Я.Гефтера, К.Н.Тарновского, К.Ф.Шацилло, В.С.Дякина, И.Б.Грекова, Г.Х.Рабиновича, О.Н.Разумова, М.Ю.Лачаевой, Б.В.Ананьича и др.), убедительно показавших полную несостоятельность выводов, навязывамых ныне публицистами левого толка. Последними не ставится и вопрос о применимости к Российской империи начала ХХ в. признаков стран полуколониального типа (режим капитуляций, иностранный контроль над основными сферами государственной жизни, в т.ч. над силовыми структурами, деление территории данной страны на сферы влияния).
Следует отметить, что ни один из тезисов современных российских «денационализаторов» не разделялся немецкими россиеведами начала минувшего столетия, в т.ч. и теми, кто занимал явно антирусскую позицию (П.Рорбах, Г.Бернхард, Р.Мартин). Ни они, ни, тем более, россиеведы, благожелательно относившиеся к России (историк О.Хетч, дипломат К.Виденфельд, публицист М.Л.Шлезингер) не ставили под сомнение ни ее статус как независимой и великой державы, ни то обстоятельство, что иностранные инвестиции являлись частью русской экономики, обслуживали ее нужды, способствовали, при всех издержках, ее поступательному развитию. Именно поэтому авторы, подобные П.Рорбаху, Г.Бернхарду и Р.Мартину, яростно выступали против любого инвестирования заграницы в российскую экономику. На факт допуска зарубежных капиталов в Россию не безоговорочно, а на вполне определенных условиях, еще в 1913 г. указывал Б.Ишханиан, а в годы Первой мировой войны – А.Фогель. В отличие от позднейших советских исследователей, немецкие россиеведы не уделяли тогда существенного внимания взаимоотношениям российского и иностранного бизнеса, но все же не ставили под вопрос самостоятельность последнего. Не рассматривали они как орудие иностранного финансового капитала и русские коммерческие банки – работавшие одно время в соответствующей системе Р.Клаус и Э.Агад вовсе не отождествляли банковское участие в промышленных предприятиях с иностранным и признавали отсутствие влияния зарубежных акционеров на действия российской финансовой элиты. Наконец, отдельными немецкими исследователями, начиная еще с Г.Шульце-Геверница признавались разнообразие форм иностранного участия в российской экономической жизни и «русификация» части зарубежных капиталистов и их капиталов. Приходится признать поэтому, что труды германской «россики» начала ХХ в., уделявшие внимание иностранному участию в русской экономике того времени, более свободны от карикатурной тенденциозности, нежели псевдоисторические изыскания современных отечественных «неоденационализаторов».